Wanneer een vraag meerdere antwoorden heeft, worden die antwoorden op de pagina gesorteerd op het aantal harten dat elk antwoord heeft ontvangen (hoe meer harten, hoe hoger op de pagina het antwoord verschijnt).
Als je een antwoord schrijft, markeert Socratic je automatisch dat je je eigen antwoord "hartgrondig" vindt. Dit kan een beetje vreemd aanvoelen, maar daar is een goede reden voor.
Harten zijn bedoeld om te laten zien hoe nuttig een antwoord is voor de gemeenschap. Telkens wanneer een gebruiker een antwoord hoort, onderschrijven ze dat antwoord als nuttig en danken ze de persoon die het heeft geschreven.
Ons denken is dat als je een antwoord op een vraag schrijft, je dat antwoord onderschrijft (anders zou je het niet hebben geschreven). Het feit dat u dat antwoord onderschrijft, moet in de rangorde van dat antwoord tot uiting komen.
Als we niet automatisch hart antwoorden als ze zijn geschreven, zou de bijdrager dan moeten beslissen of hij zijn eigen antwoord al dan niet ter harte neemt, wat een ongemakkelijke beslissing is. Het is onduidelijk wat het juiste ding om te doen zou zijn.
Onze oplossing was om een antwoord automatisch te overtreffen wanneer de bijdrager het schrijft.
De kans dat je te laat bent op school is 0,05 voor elke dag. Gezien het feit dat je te laat sliep, is de kans dat je te laat bent op school 0.13. Zijn de gebeurtenissen 'Laat naar school' en 'Sliep laat' onafhankelijk of afhankelijk?
Ze zijn afhankelijk. De gebeurtenis "Sliep laat" heeft invloed op de waarschijnlijkheid van de andere gebeurtenis "te laat op school". Een voorbeeld van onafhankelijke gebeurtenissen is het herhaaldelijk omdraaien van een munt. Omdat de munt geen geheugen heeft, zijn de kansen op de tweede (of latere) worpen nog steeds 50/50 - op voorwaarde dat het een eerlijke munt is! Extra: misschien wilt u deze overdenken: u ontmoet een vriend, met wie u al jaren niet meer spreekt. Alles wat je weet is dat hij twee kinderen heeft. Als je hem ontmoet, heeft hij zijn zoon bij zich. Hoe groot is de kans dat het andere
Welke van de volgende is de juiste passieve stem van 'Ik ken hem goed'? a) Hij is goed bekend bij mij. b) Hij is goed bekend bij mij. c) Hij is goed bekend bij mij. d) Hij is goed voor mij bekend. e) Hij is goed bij mij bekend. f) Hij is mij goed bekend.
Nee, het is niet jouw permutatie en combinatie van wiskunde. Veel grammatici zeggen dat Engelse grammatica 80% wiskunde is, maar 20% kunst. Ik geloof het. Natuurlijk heeft het ook een eenvoudige vorm. Maar we moeten in ons achterhoofd houden aan de uitzonderingsaangelegenheden zoals PUT-aankondiging en MAAR de aankondiging IS NIET HETZELFDE! Hoewel de spelling SAME is, is het een uitzondering, tot nu toe weet ik dat geen grammatica's hier antwoorden, waarom? Zoals dit en dat velen op verschillende manieren hebben. Hij is goed bekend bij mij, het is een veel voorkomende constructie. nou is een bijwoord, regel is, gezet
Paul heeft een baan met bladeren voor een buurman. Hij verdient $ 7,70 per uur plus $ 0,45 voor elke tas die hij vult. Afgelopen zaterdag werkte hij vijf uur en verdiende hij in totaal $ 39,85. Hoeveel zakken met bladeren vulde hij?
Hij vulde 3 zakjes bladeren. We kunnen deze vraag beantwoorden door een vergelijking te vormen. Laat het aantal zakken x zijn. Paul krijgt $ 0,45 voor elke tas. Dus het geld uit de zakken, plus het uurtarief, komt op $ 39.85 0.45x +5 xx 7.70 = 39.85 0.45x +38.50 = 39.85 0.45x = 39.85-38.50 0.45x = 1.35 x = 1.35 / 0.45 x = 3