Antwoord:
Omdat sommige landen wetgeving en belastingregelingen hebben ingevoerd die het gebruik van biobrandstoffen in het vervoer bevorderen.
Uitleg:
In sommige landen trekken biobrandstoffen overheidssubsidies aan (of, equivalent, belastingvermindering). Dit creëert een vraag naar biobrandstoffen, meestal alcohol die wordt gegenereerd door fermentatie van koolhydraten die door gewassen worden aangemaakt door fotosynthese, maar ook palmolie, sojaolie en koolzaadolie. Het gebruik van biobrandstoffen is belangrijk bij het transport, vooral voor wagenparkbeheerders, vanwege de noodzaak om de totale levensduurkosten van het gebruik van biobrandstof te beoordelen.
Het probleem op korte termijn is de vermindering van de prestaties van het voertuig in termen van afgelegde afstand per verbruikte volume-eenheid.
Het probleem op middellange termijn is het extra onderhoud dat nodig is op voertuigen en op het distributienetwerk. Zonder dit zijn er problemen met brandstofbelemmering, bacteriële besmetting en extra corrosie van afdichtmiddelen door de alcohol.
Het probleem op lange termijn in vroege proeven was de impact op de economie van voedselproductie. Het bleek dat in sommige landen boeren meer geld konden verdienen door planten te kweken en te verkopen als brandstof voor export dan als voedsel voor lokale consumptie. Dit verhoogde de voedselprijzen snel, wat resulteerde in honger en burgerlijke onrust en een tegenreactie op de biobrandstoffenwetgeving.
Een verder probleem werd later gevonden doordat de eerste biobrandstoffen werden geproduceerd als een additief voor diesel. In combinatie met de verminderde belasting op diesel in sommige landen resulteerde deze wetgeving in een drift, om financiële redenen, van aardolienafta tot "biodiesel" als voorkeursbrandstof.
De resulterende toename van fijnstofvervuiling in stedelijke omgevingen was in sommige landen echter onaanvaardbaar en de stap naar biodiesel eindigde daar. Niettemin worden biobrandstoffen in sommige andere landen nog steeds gepromoot, en daarom is kennis van de impact van biobrandstoffen op transport, het milieu en de wereldeconomie belangrijk
Swift koos ervoor om zijn essay "A Modest Proposal" te noemen. Hoe is het een understatement? Hoe helpt het bij het ondersteunen van het hoofdidee van zijn essay? Is het een goede titel? Waarom?
Het "bescheiden voorstel" van Swift was helemaal niet! Iets om in gedachten te houden: Swift's "Modest Proposal" was een satirisch essay. Hij geloofde niet echt dat we baby's moesten verkopen voor voedsel. Maar hij creëerde een persona - een verzonnen personage met bepaalde ideeën - om dat idee te onderschrijven. De titel is nogal ironisch en is zeker een understatement omdat het eten van baby's geen kleinigheid is! Swift's persona is echter nog steeds van mening dat het 'bescheiden' is omdat het zogenaamd een aantal voordelen heeft. Dus is het een goede titel? Het is e
Welke zijn beter, biobrandstoffen of fossiele brandstoffen? Wat zijn voor- en nadelen van beide?
Biobrandstoffen zijn beter (in het algemeen) Fossiele brandstoffen zijn beperkt. Ze bevatten enkele schadelijke materialen. Ze veroorzaken luchtvervuiling wanneer ze worden gebruikt. Wanneer we kolen en olie winnen, vervuilen we land en water. Je kunt lezen over de voors en tegens van fossiele brandstoffen in deze socratische vraag. Biobrandstoffen zijn veiliger. Het enige probleem is de vraag "voedsel voor mensen of brandstof voor mensen?" Om biobrandstof te produceren, hebben we wat vegetatie nodig. Biomassa-energie wordt niet altijd automatisch door de natuur vernieuwd. Het kan opraken als de omgeving die nodi
Waarom zijn het zinken van het Lusitania en het Zimmerman-telegram belangrijk?
Waarschijnlijk omdat ze de interventie van de VS in de oorlog teweegbrachten. Het zinken van de Lusitania (met het verlies van Amerikaanse burgerlevens) veroorzaakte een enorme afkeer van de publieke opinie tegen onbeperkte onderzeeëroorlogvoering door de Duitse marine. Waarschijnlijk droeg de Lusitania (net als andere "neutrale" vrachtschepen) ook munitie naar Engeland omdat er vermoedens zijn dat het zinken ervan onmiddellijk en destructief was na de torpedoing, maar in elk geval was dit een open daad van agressie tegen een duidelijk gemarkeerd niet-oorlogszuchtig vaartuig. Nog erger was het Zimmerman-tele