Antwoord:
Met negatieve externe gevolgen verstoort de particuliere marginale kost de toewijzing van middelen door de ware maatschappelijke kosten te onderschatten.
Uitleg:
Ik heb hier een grafiek gemaakt om het probleem te illustreren.
In de grafiek wordt opgemerkt dat de werkelijke marginale sociale kosten hoger zijn dan de particuliere marginale kosten. Dit is vrijwel de definitie van een negatieve externaliteit. Sommige kosten in verband met productie of consumptie van het goed zijn kosten die niet door de markt worden geïnternaliseerd - zoals vervuiling. Het echt efficiënte resultaat in deze grafiek zou een evenwicht zijn op P () en Q (), wat het punt is waarop de marginale sociale kosten gelijk zijn aan het marginale sociale voordeel (gemeten aan de hand van de vraagcurve).
Helaas, omdat deze markt niet alle sociale kosten internaliseert, is het marktevenwicht op P (e) en Q (e). Bij elke hoeveelheid boven Q (*) heeft deze markt een inefficiënt hoge productie en consumptie, omdat de marginale sociale kosten hoger zijn dan het marginale sociale voordeel voor elke extra eenheid van het goed. Op de marktevenwichtshoeveelheid, Q (e), zijn de werkelijke marginale sociale kosten P (Hoog), niet P (e), maar de externe effecten verhinderen dat de particuliere markt reageert op de juiste prikkels voor een efficiënte toewijzing van middelen. In dit geval is de productie te hoog.
Voor positieve externe effecten zorgen particuliere markten voor een inefficiënt lage productie, omdat positieve externaliteiten een marginaal maatschappelijk voordeel hebben dat hoger is dan het marginale voordeel dat wordt gemeten door de curve van de particuliere vraag.
Stel dat een klas studenten een gemiddelde SAT-math score van 720 en een gemiddelde verbale score van 640 heeft. De standaarddeviatie voor elk onderdeel is 100. Zoek indien mogelijk de standaarddeviatie van de samengestelde score. Als het niet mogelijk is, leg dan uit waarom.?
141 Als X = de math score en Y = de verbale score, E (X) = 720 en SD (X) = 100 E (Y) = 640 en SD (Y) = 100 U kunt deze standaarddeviaties niet toevoegen om de standaard te vinden afwijking voor de samengestelde score; we kunnen echter varianties toevoegen. Variantie is het kwadraat van standaarddeviatie. var (X + Y) = var (X) + var (Y) = SD ^ 2 (X) + SD ^ 2 (Y) = 100 ^ 2 + 100 ^ 2 = 20000 var (X + Y) = 20000, maar omdat we de standaarddeviatie willen, nemen we gewoon de wortel van dit getal. SD (X + Y) = sqrt (var (X + Y)) = sqrt20000 ~~ 141 De standaardafwijking van de samengestelde score voor studenten in de klas is dus
Een farmaceutisch bedrijf beweert dat een nieuw medicijn succesvol is in het verlichten van arthritische pijn bij 70% van de patiënten. Stel dat de claim correct is. Het medicijn wordt gegeven aan 10 patiënten. Wat is de kans dat 8 of meer patiënten pijnverlichting ervaren?
0.3828 ~~ 38.3% P ["k op 10 patiënten is opgelucht"] = C (10, k) (7/10) ^ k (3/10) ^ (10-k) "met" C (n, k) = (n!) / (k! (nk)!) "(combinaties)" "(binomiale verdeling)" "Dus voor k = 8, 9 of 10 hebben we:" P ["tenminste 8 op 10 patiënten zijn opgelucht "] = (7/10) ^ 10 (C (10,10) + C (10,9) (3/7) + C (10,8) (3/7) ^ 2) = (7 / 10) ^ 10 (1 + 30/7 + 405/49) = (7/10) ^ 10 (49 + 210 + 405) / 49 = (7/10) ^ 10 (664) / 49 = 0.3828 ~~ 38.3 %
Is het mogelijk dat overcapaciteit of inefficiënties een goede zaak zijn in een monopolie? Waarom of waarom niet?
Wellicht kan overcapaciteit leiden tot een toename van de hoeveelheid monopolie, wat het verlies aan eigen gewicht zou verminderen, de bron van monopolie inefficiëntie. Ik heb geprobeerd hier een aantal illustratieve grafieken te tekenen. De linkergrafiek beschrijft de impact van het monopolie op het verlies van het buitenkanseffect - de echte inefficiëntie van het monopolie. Het monopolie maximaliseert winst - zoals alle bedrijven doen - door de hoeveelheid te vinden waarbij de marginale opbrengst = marginale kosten. Helaas voor de samenleving heeft een monopolie te maken met een neerwaartse vraagcurve, wat bete