Antwoord:
Wellicht kan overcapaciteit leiden tot een toename van de hoeveelheid monopolie, wat het verlies aan eigen gewicht zou verminderen, de bron van monopolie inefficiëntie.
Uitleg:
Ik heb geprobeerd hier een aantal illustratieve grafieken te tekenen.
De linkergrafiek beschrijft de impact van het monopolie op het verlies van het buitenkanseffect - de echte inefficiëntie van het monopolie. Het monopolie maximaliseert winst - zoals alle bedrijven doen - door de hoeveelheid te vinden waarbij de marginale opbrengst = marginale kosten.
Helaas voor de samenleving heeft een monopolie te maken met een neerwaartse vraagcurve, wat betekent dat de marginale inkomstencurve onder de vraagcurve daalt. (Een perfect concurrerende onderneming ziet een horizontale vraagcurve die identiek is aan haar marginale opbrengstcurve.) Zo is de monopoliehoeveelheid, Q (M), minder dan de evenwichtshoeveelheid van een concurrerende markt, Q (C). Het buitenkanseffect verschijnt als de "driehoek tussen de vraagcurve en de marginale kostencurve, in hoeveelheden groter dan Q (M).
De rechtergrafiek toont de lange-termijngemiddelde-kostencurve, LRAC, evenals twee illustratieve kort-lopende gemiddelde kostencurven, SRAC-optimale en SRAC-overschrijding - en hun bijbehorende marginale kostencurven, MC-optimaal en MC-overschrijding. Het is duidelijk dat ik moeite heb met het tekenen van ronde lijnen! De MC-curven moeten de minima van de SRAC-curven kruisen.
Het punt van de rechtergrafiek is echter dat een monopolie met overcapaciteit een marginale kostencurve zou hebben rechts van de optimale marginale kostencurve. Aangezien de marginale kostencurve in de linkergrafiek de marginale inkomsten snijdt bij een hoeveelheid die onder de sociaal efficiënte Q (C) ligt, is het mogelijk dat een monopolie met overcapaciteit zichzelf voor de gek houdt in het maximaliseren van de winst bij een hoeveelheid dichterbij tot Q (C).
Natuurlijk moeten deze grafieken ook illustreren dat het mogelijk mogelijk is dat de overcapaciteit "over-shoot", Q (C), wat zou leiden tot een ander soort inefficiëntie - te veel productie en consumptie in plaats van te weinig. Ik veronderstel dat dit gerelateerd is aan de theorie van de second-best, maar dat is een ingewikkelder onderwerp!
Stel dat een klas studenten een gemiddelde SAT-math score van 720 en een gemiddelde verbale score van 640 heeft. De standaarddeviatie voor elk onderdeel is 100. Zoek indien mogelijk de standaarddeviatie van de samengestelde score. Als het niet mogelijk is, leg dan uit waarom.?
141 Als X = de math score en Y = de verbale score, E (X) = 720 en SD (X) = 100 E (Y) = 640 en SD (Y) = 100 U kunt deze standaarddeviaties niet toevoegen om de standaard te vinden afwijking voor de samengestelde score; we kunnen echter varianties toevoegen. Variantie is het kwadraat van standaarddeviatie. var (X + Y) = var (X) + var (Y) = SD ^ 2 (X) + SD ^ 2 (Y) = 100 ^ 2 + 100 ^ 2 = 20000 var (X + Y) = 20000, maar omdat we de standaarddeviatie willen, nemen we gewoon de wortel van dit getal. SD (X + Y) = sqrt (var (X + Y)) = sqrt20000 ~~ 141 De standaardafwijking van de samengestelde score voor studenten in de klas is dus
Waarom is het mogelijk dat negatieve externaliteiten tot een inefficiënte overproductie leiden?
Met negatieve externe gevolgen verstoort de particuliere marginale kost de toewijzing van middelen door de ware maatschappelijke kosten te onderschatten. Ik heb hier een grafiek gemaakt om het probleem te illustreren. In de grafiek wordt opgemerkt dat de werkelijke marginale sociale kosten hoger zijn dan de particuliere marginale kosten. Dit is vrijwel de definitie van een negatieve externaliteit. Sommige kosten in verband met productie of consumptie van het goed zijn kosten die niet door de markt worden geïnternaliseerd - zoals vervuiling. Het echt efficiënte resultaat in deze grafiek zou een evenwicht zijn op P
Over het algemeen is men het erover eens dat de maan op aarde is gevormd toen een Mars-planeet op de vroege aarde schampte. Is het mogelijk dat deze planeet iets groter was en dat deze niet alleen de maan vormde, maar dat de overgeblevenen uiteindelijk als Mercurius gingen eindigen?
Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Mercurius kan zijn voortgekomen uit de botsing die tot onze Maan heeft geleid. De terrestrische planeten worden verondersteld te hebben afgescheiden van de aanwas van materie op verschillende afstanden van de zon. Bovendien is Mercurius zo dicht dat astronomen ertoe gebracht worden te geloven dat het grootste deel van haar massa de ijzer-nikkel kern is. De botsing die onze maan maakte zou in plaats daarvan lichter rotsachtig materiaal in de ruimte hebben verplaatst, en onze Maan is in feite overweldigend rotsachtig met slechts een kleine kern.