Vaak wordt een antwoord dat "moet worden verbeterd" vergezeld door een tweede, volledig aanvaardbaar antwoord. Het verbeteren van een gebrekkig antwoord zou het vergelijkbaar maken met het "goede" antwoord. Wat te doen …?
"Wat te doen...?" Bedoel je wat we zouden moeten doen als we merken dat dit is gebeurd? ... of moeten we een defect antwoord bewerken in plaats van een nieuw antwoord toe te voegen? Als we merken dat dit is gebeurd, stel ik voor dat we beide antwoorden laten zoals ze zijn (tenzij je denkt dat er iets anders aan de hand is ... voeg dan misschien een opmerking toe). Of we een gebrekkig antwoord moeten verbeteren, is wat problematischer. Zeker als het een eenvoudige correctie is die kan worden afgeschreven als een "typo", dan zou ik zeggen "ga je gang en bewerk". Als we het echter hebben over een
Wanneer 3,0 g koolstof wordt verbrand in 8,0 g zuurstof, wordt 11,0 g kooldioxide geproduceerd. wat is de massa koolstofdioxide die wordt gevormd wanneer 3,0 g koolstof wordt verbrand in 50,0 g zuurstof? Welke wet van chemische combinatie zal het antwoord bepalen?
Een massa van 11,0 * g koolstofdioxide zal opnieuw worden geproduceerd. Wanneer een 3,0 * g massa koolstof wordt verbrand in een 8,0 * g massa dioxygen, zijn de koolstof en de zuurstof stoichiometrisch equivalent. Uiteraard verloopt de verbrandingsreactie volgens de volgende reactie: C (s) + O_2 (g) rarr CO_2 (g) Wanneer een 3,0 * g koolstofmassa wordt verbrand in een 50,0 xg massa dioxygen, is de zuurstof aanwezig in stoichiometrische overmaat. De 42.0 * g overmaat aan zuurstof is voor de rit. De wet van behoud van massa, "afval in gelijken uit afval", geldt voor beide voorbeelden. Meestal is in kolengestookte g
Wanneer een antwoord wordt weergegeven en het antwoord is bijgewerkt door een andere gebruiker, betekent dit dan dat het uiteindelijke antwoord wordt gecrediteerd voor alle bijdragers?
Ja dat doet het. Omdat ze het probleem hebben bijgewerkt, waardoor het zo is dat beide auteurs krediet krijgen. Hopelijk hielp dit!