Antwoord:
Het kernelement van het nazisme was het bouwen van een nieuw Duits nationalisme. Hitler en zijn partij wilden alle Duitsers in Europa verenigen in één staat en een "zuivere" Duitse samenleving achterlaten.
Uitleg:
19e eeuw Europa was een broeinest van nieuwe ideeën, niet allemaal goed. Nationalisme - het idee dat verschillende mensen een aparte staat zouden moeten hebben - was een van hen, behalve dat het definiëren van mensen door etniciteit altijd riskant is. Een ander idee dat opdook was het sociale darwinisme, dat de evolutionaire theorie met het nationalisme verbond en veronderstelde dat als de technologie van een volk en de sociale organisatie superieur waren aan die van anderen, het erop volgde dat ze ook biologisch superieur waren.
Afgezien daarvan, terwijl de Duitse taal en cultuur al eeuwenlang een gevestigde waarde hadden, begonnen de Duitsers in de 19e eeuw als een gefragmenteerd volk in een tiental staten en met zakken etnische Germanen uit Noord-Frankrijk tot aan de Wolga. Met de opkomst van Duitsland als een natie in 1871, kwam Duitse identificatie als een verbindend element.
Echter, de Eerste Wereldoorlog verliet niet alleen Duitsland, het grondgebied werd weggehaald toen nieuwe staten (zoals Polen en Tsjechoslowakije) verschenen, en de andere Duitse staat - het Oostenrijks-Hongaarse rijk - uiteenviel. Door nieuwe staten te creëren met mensen die zo gemixt zijn als in Europa, laat je altijd iemand aan de verkeerde kant van een nieuwe grens.
De nazi's beloofden een nieuwe Duitse staat te herbouwen die alle Duitsers zou omvatten en het gevoel van vernedering ongedaan zou maken dat deze nederlaag en het Verdrag van Versailles hen hadden achtergelaten. Ze concentreerden zich nog sterker op hun idee van een Duitse identiteit, zowel als een politiek als een etnisch ideaal. Traditioneel antisemitisme vond een vruchtbare nieuwe bodem in de opkomende ideologie, en het argument dat Joden geen 'echte' Duitsers konden zijn kreeg voordeel.
De buitenlandse politiek van de nazi's was gebaseerd op het herbezet houden van het Rijnland, het absorberen van Oostenrijk en het weghalen van door Duitsland overheerste gebieden uit Tsjechoslowakije en Polen. Dit werd ook gekoppeld aan een groeiende nadruk dat Joden en zigeuners (en geesteszieken of gehandicapten) een bedreiging vormden, gewoon door te bestaan, voor een nieuwe 'zuivere' Duitse identiteit.
Zoals altijd, wanneer ideologieën de realiteit ontmoeten, gebeuren er vreselijke dingen.
Waarom geloofde Du Bois dat zwarte mensen geschiedenis, literatuur en filosofie moesten leren?
Hij dacht dat, omdat hij dacht dat zwarte mensen ook mensen waren. Hij geloofde dat alle mensen, ongeacht hun huidskleur, in ieder geval de basis zouden moeten leren.
Waarom geloofde Martin Luther King dat de oorlog in Vietnam moreel verkeerd was?
Hij verzette zich tegen militaire interventie in het buitenland. MLK was een pacifist en weigerde Amerikaanse waarden met geweld op te leggen. Hij weigerde het idee dat de Verenigde Staten de politieagent van de wereld zouden moeten worden. Hij dacht dat de regering zou moeten proberen om de armoede thuis te verminderen.
Waarom zouden voedingsmiddelen mogen worden toegestaan als ze worden geëtiketteerd? Of waarom zouden voedingsmiddelen niet mogen worden toegestaan? Moet etikettering verplicht of vrijwillig zijn?
De vraag lijkt te verwijzen naar Genetically Modified Foods. Naar mijn mening moeten ja voedingsmiddelen die genetisch gemodificeerd zijn, geëtiketteerd worden. Wanneer de consument overweegt levensmiddelen aan te schaffen, moet de consument over alle informatie beschikken om de beslissing te nemen. Deze voedingsmiddelen komen immers in de consumentenorganisatie terecht en worden onderdeel van het consumentenorgaan. Er is een discussie over de veiligheid van GGO's (Genetically Modified Organisms). Het DNA van de organismen is kunstmatig aangepast door DNA van andere organismen te combineren om een hybride te cre&