Wat is bemoedigende bijdrager om lange antwoorden te schrijven wanneer hetzelfde in twee of drie regels kan worden uitgelegd?

Wat is bemoedigende bijdrager om lange antwoorden te schrijven wanneer hetzelfde in twee of drie regels kan worden uitgelegd?
Anonim

Antwoord:

Elk antwoord op Socratic moet zo bondig mogelijk zijn, maar de reden voor het antwoord is om een student te helpen die een basiskennis van de betrokken algemene concepten nodig heeft.

Uitleg:

Van wat ik heb meegemaakt in Socratisch moeten er duizenden antwoorden zijn op een oneindige hoeveelheid vragen

elk met een enigszins verschillende benadering van een bepaald onderwerp.

Om sommige van deze vragen op het juiste niveau goed te kunnen beantwoorden, is de aandacht van het publiek erg belangrijk. Ik vind het verstandig om de ondervrager op te zoeken om inzicht te krijgen in hun behoeften voordat we in retoriek duiken die hun verzoeken mogelijk overmeestert.

Gecompliceerde vragen zullen vaak lange, gecompliceerde antwoorden oproepen.

Andere vragen kunnen kort worden beantwoord. Maar korte antwoorden mogen alleen worden gekopieerd zonder een goed begrip van de onderliggende principes, dus er is niets geleerd.

Sommige antwoorden kunnen repetitief worden, maar elk nieuw antwoord geeft een frisse kijk op het onderwerp. En elke keer als een student zijn eigen antwoord op zijn eigen vraag ontvangt, wordt hij speciaal en wordt er een andere ster aan het universum van kennis toegevoegd.

Antwoord:

Om het onderwerp duidelijk uit te leggen en probeer meer te onderwijzen dan alleen het antwoord.

Uitleg:

Beide vragen die u als voorbeeld hebt gesteld, zijn door mij beantwoord, met bijna hetzelfde antwoord dat ik ooit schreef.

Natuurlijk kan men eenvoudig 'profaseel' antwoorden op de vraag 'wat wordt de eerste fase van mitose genoemd?', Maar ik heb het gevoel dat Socratic is gebouwd om dingen aan studenten uit te leggen in plaats van ze alleen het antwoord te geven. Als ze alleen het antwoord zouden willen, waarom zouden ze die vraag dan niet in Google plaatsen?

Elke bijdrager heeft zijn eigen stijl van antwoorden. Voor mij probeer ik het antwoord zo kort mogelijk samen te vatten in het veld "Antwoord:" en meer informatie te geven over het onderwerp hieronder in "Toelichting:". Bij het beantwoorden van vragen probeer ik ze op hun kennisniveau het volledige antwoord te geven, zonder delen weg te laten die voor anderen vanzelfsprekend kunnen zijn. Daarnaast probeer ik mezelf op de middelbare school te denken (wat nog niet zo lang geleden is) of in een andere situatie: als ik dezelfde vraag zou hebben, wat zou dan het beste antwoord zijn dat ik zou kunnen krijgen?

Voor mij in de middelbare school hebben ze ons alles geleerd, inclusief details, maar soms maakte ik het grote plaatje niet duidelijk voor mij. Ik maak meestal lijsten en stap voor stap plannen voor mezelf om het onderwerp beter te begrijpen en voel me niet verloren op een examen. Daarom probeer ik deze delen in het antwoord te implementeren, zodat de studenten een beter overzicht hebben van de dingen.

Ik heb het gevoel dat de meeste gebruikers niet eerst zoeken als er al een vraag is gesteld, maar direct een nieuwe vraag openen.

Ik had bijvoorbeeld net "profase" kunnen zeggen en had een link naar de pagina waarop ik de mitose-stadia heb vermeld, maar ik denk dat studenten meer geneigd zijn om het volledige antwoord te lezen en te leren of ze op hun vraag staan omdat deze antwoorden meer aanvoelen speciaal voor hen.

Degene die de vraag plaatste 'Wat is de eerste fase van mitose heet?' kan nu een duidelijker beeld krijgen van de procesmitose, alleen omdat ik geen 'profase' heb geschreven. En als ze alleen de uitleg willen, kan men de eerste regel van het antwoord lezen.

(Dit zegt natuurlijk niet dat op de vraag "1 + 1 =?" Bijdragers moeten schrijven over de geschiedenis van de wiskunde …)