Antwoord:
C Ik zou zeggen dat de put vergiftigd is
Uitleg:
A. een vals dilemma zou meer als een of-drogreden zijn, of je bent tegen het verhogen van de minimumverhoging of je bent een radicale socialist.
Dit geeft slechts twee keuzes, en geen van beide kan waar zijn.
Dus A is niet het beste antwoord.
B. een verkeerde oorzaak of basisveronderstelling. De basisveronderstelling zou zijn dat het minimum een socialistische positie is. Dit zou zeker een verkeerde veronderstelling zijn over het minimumloon. Dit is een goed antwoord maar niet de beste.
C. De sleutel is het adjectief radicaal dat niemand als een radicaal beschouwd wil worden, dus dit is de put vergiftigen. Voorstellen om het minimumloon te verhogen is accepteren dat je een radicaal bent
Dit lijkt het beste antwoord te zijn.
D. Een glibberige helling is een vooruitgang. Er is geen indicatie van een vooruitgang in dit voorstel
D is geen geldig antwoord.
Het zou Fran 3 uur kosten om de kopie voor het schoolkrant te typen. Het zou Luis alleen 6 uur kosten. Hoe lang zou het duren als ze samen zouden werken?
= 2 uur Bepaal welk deel van de schoolkrant elke persoon in één uur kan typen. Fran: 3 uur om het volledige papier te typen "" rrr 1/3 ervan in één uur. Luis: 6 uur om het volledige papier "rarr 1/6 ervan op één uur in te typen. Als ze samenwerken, dan zouden ze in een uur typen: 1/3 + 1/6 = 2/6 + 1/6 = 3/6 = 1/2 Als ze 1/2 van het papier in een uur typen, het duurt 2 uur om het af te maken, 1 div 1/2 = 1xx2 / 1 = 2 uur
Het minimumloon in 2003 was $ 5,15, dit was meer dan het minimumloon in 1996, hoe schrijft u een uitdrukking voor het minimumloon in 1996?
Het minimumloon in 1996 kan worden uitgedrukt als $ 5,50 - w. Het probleem stelt dat het minimumloon in 1996 lager was dan in 2003. Hoeveel minder? Het probleem geeft aan dat het w dollar minder was. Dus je kunt een uitdrukking bedenken om dat te laten zien. 2003. . . . . . . . . . . . . $ 5,50 minimum minimumloon in 2003, minder dan dat. . . ($ 5,50 - w) larr minimumloon in 1996 Dus het antwoord is Het minimumloon in 1996 kan worden geschreven als ($ 5,50 - w)
Wat voor soort logische misvatting is: "De kandidaten zijn gerechtvaardigd om bepaalde vrijheden met de waarheid te nemen, omdat vrijheid kostbaar is voor alle Amerikanen"?
D. Ik zou een valse analogie denken A. het is niet duidelijk dat er enige twijfel aan is. dus smeken om de vraag is een slecht antwoord. B. Er is geen dubbele standaard. Er zou een dubbele standaard zijn als het citaat zei dat het goed was voor politici om vrijheden met de waarheid te spreken, maar dat het niet goed was voor normale burgers om vrijheden met de waarheid te accepteren (liegen tegen de FBI iseri een misdrijf) C. equivocation is een mogelijkheid Als het een dubbelzinnigheid was, zou het beter zijn om te schrijven. pratende vrijheden met de waarheid is slecht, maar omdat vrijheid kostbaar is voor alle Amerikane