Antwoord:
D. Ik zou een valse analogie denken
Uitleg:
A. het is niet duidelijk dat er sprake is van enige vraag. dus smeken om de vraag is een slecht antwoord.
B. Er is geen dubbele standaard. Er zou een dubbele standaard zijn als het citaat zei dat het goed was voor politici om vrijheden te nemen met de waarheid, maar dat het niet goed was voor normale burgers om vrijheden te nemen met de waarheid (liegen tegen de FBI iseri een misdrijf)
C. equivocation is een mogelijkheid Als het een dubbelzinnigheid was, zou het beter zijn om te schrijven. pratende vrijheden met de waarheid is slecht, maar omdat vrijheid kostbaar is voor alle Amerikanen, is het soms OK voor kandidaten om vrijheden te nemen. bij dubbelzinnigheden gaat het meestal om het woord, maar om iets dat gelijkwaardig is aan maar.
D. Ik vind dat D het beste antwoord is. Het lijkt erop dat een analogie wordt gemaakt tussen vrijheden met de waarheid en vrijheden die kostbaar zijn voor alle Amerikanen. Dit is een valse analogie omdat het nemen van vrijheden met de waarheid schadelijk is voor de vrijheden die werkelijk kostbaar zijn voor alle Amerikanen.
John wilde met Kerstmis naar Florida. Hij heeft $ 350 nodig voor zijn hotelverblijf en $ 55 voor gas. Hij heeft $ 128 voor de reis. Hoe schrijf je een vergelijking die de hoeveelheid geld aangeeft die John nog nodig heeft om zijn reis te nemen en op te lossen?
Z = $ 277 Laat: a = $ 350 (Hotelverblijf) b = $ 55 (Gas) x = Totale uitgaven y = $ 128 (geld dat hij heeft) z = Geld dat hij nog nodig had Vorm de vergelijkingen Totale uitgaven is: x = a + bx = 350 + 55 x = 405 Geld nodig z = x- yz = 405 - 128 z = $ 277
Wat voor soort logische misvatting is: "Alleen een radicale socialist zou voorstellen om het minimumloon te verhogen"?
C Ik zou zeggen de put vergiftigen A. een vals dilemma zou meer als een van beide zijn of als een misvatting dat je ofwel tegen het verhogen van de minimumverhoging bent of dat je een radicale socialist bent. Dit geeft slechts twee keuzes, en geen van beide kan waar zijn. Dus A is niet het beste antwoord. B. een verkeerde oorzaak of basisveronderstelling. De basisveronderstelling zou zijn dat het minimum een socialistische positie is. Dit zou zeker een verkeerde veronderstelling zijn over het minimumloon. Dit is een goed antwoord maar niet de beste. C. De sleutel is het adjectief radicaal dat niemand als een radicaal wil
Zou dit een naamwoord-clausule zijn als indirect object: Hippolyta geeft Diana een gouden lasso die iedereen dwingt om de waarheid te vertellen? Is 'waarheid' het directe object en 'whoever it holds' het indirecte voorwerp?
Het directe doel is 'een gouden lasso'. "Diana" is het indirecte object. Hippolyta geeft Diana een gouden lasso ... Dit zegt "(Hippolyta) (geeft) (een gouden lasso) (.. aan Diana ...)" (... onderwerp ...) (.werkwoord.) (... direct object ..) (indirect object)