Antwoord:
De wetenschap is NOOIT "Verrekend" voor een echte wetenschapper!
Uitleg:
GEWELDIGE vraag! Te vaak beschouwen we de wetenschap als "absoluut". Maar het is een ontwerp om ALTIJD VRAAG te hebben en antwoorden te baseren op waarneembare, herhaalbare feiten.
In het beste geval erkennen we het nut van consistente relaties. De MEEST stabiele van degenen die we wel "Wetten" noemen in de wetenschap, maar dat maakt ze NIET onbetwistbaar door de wetenschap!
In de strikte terminologie van de wetenschappelijke methode is alles een THEORIE. We veronderstellen hoe sommige dingen op elkaar inwerken en proberen experimenten te bedenken die die vermoedens ondersteunen (NIET 'bewijzen') of niet. Hoe vaker een theorie wordt ondersteund door bewijs, hoe meer vertrouwen we in het gebruik ervan kunnen stellen. Dit betekent echter niet dat we ooit kunnen zeggen dat het de laatste, juiste interpretatie is!
Newton's "Wetten" van Motion hebben ons eeuwenlang heel goed gediend en zijn nog steeds van toepassing in de macroscopische wereld. Maar we weten nu dat ze niet de juiste vorm voor alle beweging zijn - Quantum Mechanics heeft het vervangen. Kwantummechanica IS van toepassing op zowel atomaire als macroscopische niveaus. Het is gewoon te omslachtig om in alle gevallen te gebruiken.
Verder kunnen we zelfs niet zeggen dat Quantum Mechanics de "laatste" nauwkeurige beschrijving is van de bewegingen van het universum. We gebruiken de term 'Wet' om een lang bruikbare theorie aan te duiden. Maar het betekent niet dat het niet kan worden veranderd.
Wat is de hoogste oplossing voor dextroseconcentratie die via een perifere ader kan worden toegediend? Waarom kunnen geen oplossingen met een hogere concentratie dextrose worden toegediend via een perifere ader?
De hoogste dextroseconcentratieoplossing die via een perifere ader kan worden toegediend, is ongeveer 18 massaprocent (900 mOsmol / L). > Dit is de maximale osmolariteit die de perifere aders kunnen verdragen. Glucoseoplossingen met een grotere concentratie moeten worden toegediend via een grote centrale ader zoals een subclavia ader om het risico op tromboflebitis te voorkomen.
Waarom wordt de Big Bang-theorie beschouwd als een "theorie" en geen feit?
We weten niet en kunnen niet weten dat wat in de Big Bang-theorie wordt beschreven, daadwerkelijk is gebeurd. In de natuurwetenschappen maken we waarnemingen en construeren we modellen. Als die modellen consistent zijn met onze waarnemingen, kunnen we voorspellingen doen met die modellen en ze toetsen aan meer waarnemingen. Als sommige waarnemingen in tegenspraak zijn met onze modellen, dan kunnen we zien dat onze modellen verkeerd zijn of moeten worden gewijzigd. De natuurwetten van Newton bieden bijvoorbeeld behoorlijk goede modellen die voldoende accuraat zijn om ons in staat te stellen te berekenen hoe een man op de ma
Waarom is de oerknaltheorie een theorie en geen wet?
Dit zou zijn omdat het nog steeds onduidelijk is over het waarom en hoe het gebeurde. We hebben een aantal mogelijkheden over hoe en waarom er een Big Bang was, maar geen enkele wetenschapper heeft ooit een formule of een duidelijke verklaring kunnen vinden. Daarom is de Oerknaltheorie geen wet