Kunnen rudimentaire structuren zinvol zijn als organismen niet evolueren?

Antwoord:

Nou ik denk het wel wel logisch. Controleer de uitleg-

Uitleg:

Er zijn veel rudimentaire structuren waarvan sommige hieronder worden gegeven

In mensen-

1. De wormvormige appendix.

2. De verstandskies.

3. Mannelijk borstweefsel en tepels.

4. Borsthaar op mannen.

5. Nagels en haren.

6. Tailbone (Coccyx)

Muziek-

1. Vleugels bij flightless vogels.

2. Achterpootbeenderen bij walvissen.

3. Ogen van Astyanax mexicanus.

4. Seksuele organen in paardenbloemen.

En nog veel meer die kunnen worden toegevoegd en de lijst kan doorgaan.

Laat ik beginnen met de term Rudimentaire organen-

Het zijn de organen of structuren die overblijven of overleven in een gedegenereerde, geatrofieerde, onvolmaakte toestand of vorm OED)

Velen van ons denken dat volgens de evolutietheorie van Darwin de rudimentaire structuren nu al gedegenereerd zijn. Maar dat is niet wat Darwins volledige theorie zei, zijn volledige theorie draaide om de mening van Het overleven van de sterkste en het is aannemelijk dat de structuren nu rudimentair kunnen een belangrijke reden zijn geweest voor het voortbestaan van de huidige mens d.w.z. zou een van de redenen kunnen zijn om de sterkste te kiezen.

Later wijzigde Darwin de theorie en zei dat de Vestigiale structuren waren een basis om onze verloren familieleden te vinden in de loop van de evolutie.

Sommige van de structuren die worden genoemd in de lijst van Vestigials zijn niet echt rudimentair voor bijv.

De vleugels waren eerst en vooral eenvoudige veren die dienden zorgen voor warmte naar het organisme waar ze op zijn gelegd, zodat je kunt zeggen dat een zwerm veren die bekend staan als vleugels, de serveren dezelfde functie tot op heden bij de loopvogels en een aangepaste functie van de vlucht is toegevoegd aan de vogels die zijn gekozen door de natuur.

Op dezelfde manier worden veel structuren op de andere manier gebruikt of helpen ons, alleen weten we niet wat ze echt doen, dus classificeren we ze als rudimentair.

Als u het antwoord niet langer langer maakt, kunt u in de onderstaande opmerkingen de relatieve functie van andere overblijfselen vragen.

Terugkomend op de vraag,

Zoals u de kwestie hierboven al hebt gezien ze klinken logisch in ons dagelijks leven realiseren we ons niet dat er werk is of realiseren we de verandering niet als ze worden verwijderd, dus volgens onze beperkte kennis hebben we ze ingedeeld in rudimentaire structuren.

Ik hoop dat dit helpt als geen veranderingen worden verwelkomd en dit was mijn manier om de Vestigials te bekijken via mijn beperkte kennis.

Antwoord:

Ja, rudimentaire structuren kunnen door andere ideeën worden verklaard dan Darwins theorie van afstamming met modificatie.

Uitleg:

De theorie van Darwin is dat organismen in de loop van de tijd zijn geëvolueerd van het eenvoudige naar het complexe. Dat er structuren zijn die niet langer een nuttige functie lijken te hebben, werd gebruikt om het idee van afstamming met modificatie te ondersteunen.

Vestigiale structuren en organen tonen bewijs van functieverlies. Dit kan een verandering zijn (evolutie betekent in feite verandering) maar het is een verandering die geen vooruitgang is zoals vereist door Darwin's evolutietheorie.

De verstandskiezen die worden genoemd als rudimentaire structuren zouden een nuttige functie hebben als de menselijke kaak langer zou zijn, zoals het in het verleden lijkt te zijn geweest. Dit is geen vooruitgang. Het is bekend dat de appendix belangrijke functies heeft bij de ontwikkeling en het onderhoud van het immuunsysteem. De appendix helpt ook om een gezonde balans van fauna in het spijsverteringsstelsel te behouden. Dat de appendix niet goed functioneert en breuken toont een functieverlies bij moderne mensen, geen vooruitgang.

Vestigiale structuren zijn logischer als een progressief verlies van informatie en functioneren als bewijs voor een progressieve toename van informatie en functie zoals gepostuleerd door afkomst met wijziging of evolutie zoals voorgesteld door Charles Darwin.