Antwoord:
Omdat de rijken rijker willen worden.
Uitleg:
Elke echte geloofwaardige wetenschapper weet dat de opwarming van de aarde echt is. De mensen die zeggen dat het niet zo is, zijn degenen die het recht hebben om geld te verliezen als wetten worden uitgevaardigd om het te beheersen, en ook degenen die graag op samenzweringstochten springen.
Een mogelijke oplossing voor de menselijke impact van het broeikaseffect is een koolstofbelasting. Simpel gezegd, bedrijven die koolstof in de lucht steken, moeten betalen voor de hoeveelheid koolstof die ze in de lucht steken, en dat geld zou gaan naar initiatieven die zijn ontworpen om koolstof uit de atmosfeer te verminderen, zoals bijvoorbeeld bomen planten.
Als een bedrijf een grote vervuiler is, kunnen ze gedwongen worden om zeer grote sommen geld te betalen aan koolstofbelastingen. Daarom is het, als je een van deze bedrijven bent, heel zinvol om veel geld in te zamelen om de opwarming van de aarde in diskrediet te brengen in plaats van op den duur meer te betalen aan belastingen.
De andere mensen die het broeikaseffect weerleggen, zijn degenen die de aandacht op zichzelf willen vestigen. Neem bijvoorbeeld wijlen Michael Crichton. Toen hij State of Fear schreef, zei hij in feite dat de opwarming van de aarde een complot was van de regering om mensen onder controle te houden door angst.
Het ding is dat Michael Crichton nooit zoveel onderzoek deed in zijn verhalen als mensen worden geleid om te geloven. In Airframe, bijvoorbeeld, wist hij duidelijk niets van de luchtverkeersleiding. Nu, in State of Fear, noteert hij daadwerkelijk onderzoek aan het einde van zijn verhaal ter ondersteuning van zijn beweringen. Wanneer je dat onderzoek van dichtbij bekijkt, zie je dat het door Crichton gebrekkig of eenvoudigweg verkeerd wordt begrepen en er is niet één argument gepresenteerd dat ik niet als weefsel kan versnipperen. Crichton was een geweldige schrijver, maar iedereen moet onthouden dat hij fictie schreef.
Vorig jaar namen 40 mensen een lamantijn via stichting fias. dit jaar adopteerden 30% meer mensen een lamantijn. Hoeveel mensen hebben dit jaar een manetee geadopteerd?
12 meer mensen Vind 30% van de 40. Dat geeft je automatisch het antwoord. 0.3 * 40 = 12 Waarom het werkt: vind 130% van 40. 1.3 * 40 = 52 Trek 52 (dat is 130%) af van 40 (dat is 100%). 52-40 = 12 130% -100% = 30%
Waarom hebben sommige enkelvoudige eigennamen "de" nodig terwijl anderen dat niet doen? Het is bijvoorbeeld juist om alleen "Stonehenge" te zeggen, maar het is ook correct om "De Grote Muur van China" te zeggen?
Zie uitleg. Als de naam van een plaats bevat, gebruiken we het definitieve artikel ervoor. Voorbeelden: de Bank of England, de Houses of Parliament, de Grote Muur van China Bron: Raymond Murphy, Engelse grammatica in gebruik, p. 154
Waarom sommige mensen een langere streak hebben dan het zou moeten hebben, ik heb nu een paar mensen gezien die veel streak hebben, maar ik zie dat in de samenvatting van de bijdrage van elke dag dat ze niets schreven op de afgelopen dagen. Is dit een bug?
Dit is de deal. Het eerste dat hier moet worden vermeld, is dat de activiteitspunten inderdaad worden beïnvloed door een bekende bug. Kort samengevat, deze fout wijzigt de stip die de vroegste invoer markeert, die overeenkomt met de stip in de linkerbovenhoek van de activiteitenkaart, naar Geen activiteit. Hier is een voorbeeld van hoe dat eruit ziet met behulp van mijn activiteitspuntjes. Merk op dat ik 5 bewerkingen heb op 8 januari 2017. Hier is een screenshot van mijn activiteitstippen die ik de volgende dag nam. Voor zover we weten, verandert de bug de stip in Geen activiteit willekeurig, wat betekent dat je op s